Garaj görünümü: manzarayı fotoğrafçılığa geri getirin!

Her şey 1975 yılında Rochester, New York’taki George Eastman Fotoğraf Müzesi’nde açılan “Yeni Topografi” sergisiyle başladı. Sekiz Amerikalı ve iki Avrupalı Bechers vardı. Sergi küçüktü ve çok başarılı değildi. Dahası, katılımcılardan birinin ifadesine göre, “nefret ettirdi”. Ancak onu takip eden ve bugüne kadar devam eden konuşmalar ve referanslar o kadar sıktır ki, küresel sanat fotoğrafçılığı üzerindeki etkisinin boyutu abartılamaz. Serginin başlığı “İnsanın Değiştirdiği Manzara” idi.

1. i 2. Michael Friedman. “Donbass” projesinden. Romantizm”. 2009-2011

Örneğin, mükemmel klasikçi Ansel Adams’ın fotoğraflarında yakaladığı manzara tipik olarak Amerikan Batı’sının görkemli bir görüntüsüdür: uçurumlar, geçitler, berrak göller, şelaleler. Fethedilmemiş, bozulmamış doğa. İnsan genellikle bu manzarada yoktur, ancak böyle bir manzarayı ifade eden onun insani duyguları, hayalleri ve varlık hakkındaki felsefi muhakemesidir. İzleyici ‘güzel’e bakarken sevinmekten asla yorulmaz. Güzel olanın bir kaya, bir şelale, bir deniz, bir göl ve asırlık bir meşe ağacı olduğunu bilir – 19. yüzyıl Romantik manzara geleneği ona bunu öğretmiştir.

Ayrıca, tüm bu element gücü büyük olasılıkla onun günlük deneyimleriyle ilgisizdir. Pencereden görünmeyen şelale, deniz ve kayalar ancak Ansel Adams’ın bir fotoğrafı ya da Kaspar David Friedrich’in bir reprodüksiyonu aracılığıyla görülebilir. Onlara baktığınızda, gündelik dünyanın üzerinde yükselirsiniz. Ancak fotoğrafçı örneğin Minor White, Edward Weston veya Paul Caponigro bize daha az egzotik bir şey gösterse bile: uzaklara giden bir yol, bir mısır tarlası veya karın altından görünen çimen, bunu öyle yapar ki biz yine de telaşın üzerine çıkar ve “güzelliği” açıkça okuruz.

Gün batımı, gün doğumu, şimşek, romantik sis, güneş parıltısı, dramatik gölgeler, alçak ufuk ve benzeri şeyler bize yazarın ciddi niyetlerini iletir. Bu gerçek sanattır, hata olamaz. Sisi görür ve asil bir melankoliye kapılırız; şelaleye bakar ve ilham alırız; uzaklara bakar ve ebedi şeyleri düşünürüz. Her şey açık, soru sormak yok.

3. Alexander Gronsky. Yeni Mytishchi. 2010 Grinberg Gallery’nin izniyle

Yeni Topografya sergisine katılanlar, manzara olarak oldukça anti-sanatsal bir şey önerdiler. Yani, sıkıcı günlük yaşam. Tipik binalar, bir dükkan, bir benzin istasyonu, birinin arka bahçesinin manzarası, birkaç garaj, sıradan bir yol, sıradan bir banliyö. Kompozisyon kurallarına uyularak az çok eşit bir şekilde çekilmiş olabilirler, ama sanat nerede?? Hepimiz bunu her gün etrafımızda görüyoruz, bunda bu kadar güzel olan ne?? Bu fotoğrafların hangi düşünceleri kışkırtması, hangi dürtüleri harekete geçirmesi, hangi duyguları uyandırması gerektiği?

Serginin başlığındaki “topografi” kelimesi, eğitimli izleyiciye Amerikan manzara fotoğrafçılığının daha önceki geleneğini ima ediyordu. 19’uncu yüzyılın ikinci yarısında William Henry Jackson, Timothy O’Sullivan ve Carlton Watkins gibi fotoğrafçılar aynı dağları, geçitleri, şelaleleri, gayzerleri, gölleri ve mağaraları, yani Amerikan Batısını fotoğrafladılar.

Ancak öncelikli kaygıları sanat değil, tam da bu topografyaydı, yani basit ve net bir fotoğrafik betimleme, bir tür belgesel tasvir. Jeolojik, coğrafi, demiryolu vb. resmi ve ticari görevlerde çalışmışlardır. p., Ülkenin topraklarını, yollar, şehirler, fabrikalar, tesisler ve ulaşım araçlarıyla medeni yaşama uygun hale getirmek için inceleyen ve tanımlayan…

O dönemde, nereye giderlerse gitsinler, kişinin mizacına ve kültürel geçmişine bağlı olarak, tüm ihtişamıyla, huzuruyla veya düşmanlığıyla vahşi ve el değmemiş bir manzara görüyorlardı.

Bu gerçekti ve onlar da bunu yakalıyorlardı. Ancak o zamandan bu yana, Amerikan Batı’sı bir şekilde değişti ve bu durum Ansel Adams ve meslektaşları tarafından fark edilmemiş gibi görünüyor. “Yeni Topograflar” şunu kabul etmemizi önerdi: İçinde yaşadığımız manzara bu.

4. Alexander Gronsky. Mitino. İstanbul, 2009 Grinberg Gallery’nin izniyle

Neden bunu sanat açısından düşünmüyoruz?? Neden nihayet geçmiş ya da hayali bir dünya yerine gerçek dünyamızı sanatsal olarak anlamlandırmaya başlamıyoruz?? Aslında, 1975’ten günümüze, modern fotoğrafik manzara ‘insan tarafından değiştirilmiş’ bize dikkate almamız gereken iki ana tema sunuyor:

1. Tam olarak neyi ‘sanat’, ‘güzel’, ‘yüce’, ‘güzel’ olarak değerlendiriyoruz?? Neden bazı nesneler bize diğerlerinden daha sanatsal veya güzel görünür?? Gün ışığında çekilen bir garaj ya da evin arkasındaki boş bir arsa neden sanat olarak adlandırılmaya büyük bir ağaçtan ya da fırtına ışığındaki denizden daha az layık görünüyor?? Egzotik bir şey neden sıradan olana tercih edilir?? Düşününce, ikincisi birincisinden daha az dramatik çağrışımlar, duygular ve felsefi sonuçlar uyandırmayabilir, tam da daha tanıdık olduğu için, onu doğrudan deneyim temelinde yargılayabiliriz.

5,6,7. Alexey Myakishev. Kolodozero projesinden

2. İlk soru hakkında vereceğimiz kararı ne belirler?? Bir tür sanata sanat, diğerine sanat dışı dememize neden olan şey nedir?? Yargılarımız nasıl şekillenir?? Sanatsal tercihlerimizi ve zevklerimizi şekillendiren şey? Okullaşma? Toplumun etkisi? Kitle kültürü? Geçmişin ya da ondan önceki yüzyılın kategorileri hangi noktada değişmez ve ebedi görünecek kadar beynimize yerleşmiştir??

İnsanların çoğunun artık tipik şehir evlerinde yaşadığını, toplu ve özel ulaşım araçlarını kullandığını, mal ve gösteri tükettiğini ve çevreyi küresel ölçekte kirlettiğini göz önünde bulundurarak çağdaş manzara nasıl olmalıdır?? Tarihimiz, anılarımız, bilgi sistemlerimiz ziyaret ettiğimiz yerlerin, baktığımız yerlerin, hayalini kurduğumuz yerlerin görünümünü nasıl şekillendiriyor?? Yaşam gözlemlerimiz edebiyat, sanat ve bilimden edinilen izlenim ve bilgilerle nasıl birleştiriliyor??

Tüm bu süreçlerde sanatçının yeri nedir?? Hangi imgeleri çiziyor, hangi mesajları yayınlıyor ve biz bunları tam olarak nasıl okuyor ve özümsüyoruz?? Bunlar çağdaş kavramsal manzaranın temalarıdır. Tıpkı Ansel Adams’ta olduğu gibi, onda da insan olmayabilir, ama onun varlığını fark etmemek mümkün değildir, çünkü onun sayesinde doğa artık tam olarak.

Bu konular hem oda hem de epik olarak değerlendirilebilir. Takeshi Homma’da olduğu gibi Tokyo’nun monoton banliyöleri ya da Edward Burtinsky ve Richard Mizrach’ta olduğu gibi görkemli çöplükler, okyanusa dökülen petrol ya da nikel atıklarından oluşan kırmızı göller veya çöldeki yangınlar olabilir.

Bu, Jem Southam’da olduğu gibi yapay olarak özenle işlenmiş İngiliz “doğa köşeleri “nin keşfi ya da Alexander Gronsky’nin İstanbul’daki uyku odasının beklenmedik bir şekilde Bruegel’i anımsatan huzurlu manzaraları olabilir. Her halükarda, modern manzara yalnızca “doğa” ve “duygu “dan söz edemez, çünkü bunların hiçbiri -duygusallık ve romantizm çağında anlaşıldığı şekliyle- uzun zaman önce var olmamıştır. Modern peyzaj siyaset, ekoloji, ekonomi, kültür ve tabii ki sanatın tüm bunlar hakkında neler yapabileceği hakkında konuşur.